Победители «дожимают» Россию

В недавнем интервью «Российской газете» Николай Патрушев заявил, что «в решающей степени ликвидации СССР и Варшавского договора» способствовала разработанная американцами в годы «холодной войны» стратегия «уязвимых мест». При президенте Рейгане эта стратегия стала «основой американской политики в отношении нашей страны». Задача США состояла в том, чтобы «сосредоточить все ресурсы СССР на разрешении собственных растущих затруднений». И Штаты с поставленной задачей справились.

Главным «уязвимым местом» нашей страны, как определило ЦРУ, была ее экономика, слабым звеном которой была «высочайшая зависимость бюджета СССР от экспорта энергоресурсов». Как утверждает Николай Патрушев, американцы занялись провоцированием финансово-экономического банкротства советского государства. Это предусматривало «организацию резкого снижения доходов в бюджет СССР от внешней торговли в сочетании с существенным ростом расходов на разрешение организуемых извне проблем».

В итоге к середине 80-х годов «в результате сговора США с правителями ряда нефтедобывающих стран» цены на нефть упали почти в четыре раза. Параллельно с этим Штатами «провоцировался рост расходов Советского Союза». Делалось это сразу по нескольким направлениям: путем «глубокого втягивания» СССР в афганскую войну, разжигания антиправительственных выступлений в Польше и других государствах соцлагеря, что требовало от Москвы допрасходов, раскручивания гонки вооружений, в том числе путем внедрения блефа с СОИ, и так далее.

«Американцам удалось тогда добиться поставленных целей, — считает Николай Патрушев. — Итогом их деятельности стало существенное превышение расходов СССР над доходами, что в конечном итоге спровоцировало глубокий экономический кризис, распространившийся на политическую и идеологическую сферы». В итоге СССР канул в Лету.

Признание секретаря СБ РФ дорогого стоит. Фактически речь идет о том, что решающую роль в распаде СССР сыграли активные действия (сговор и провоцирование) иностранного государства, создавшего условия для краха своего стратегического противника. Что ж получается: СССР проиграл «холодную войну»?

Знак вопроса здесь неслучаен. Никогда раньше руководители такого уровня подобных заявлений не делали. Скорее наоборот: они пытались объяснить исчезновение Союза либо накопившимися внутренними проблемами (экс-премьер Егор Гайдар, например, писал о «закономерном крахе сложившегося политического режима и советской империи»), либо вмешательством субъективного фактора (коммунисты все объясняют личными качествами и политическим курсом Горбачева — Ельцина).

В подвергшейся настоящей, но не вполне адекватной обструкции со стороны либералов «Новейшей истории России 1945–2006 гг.» (автор — Александр Филиппов) и вовсе отрицалось поражение в «холодной войне». «Распад СССР в зарубежной историографии часто трактуется в духе известного заявления Дж. Буша-старшего как победа США в «холодной войне». Однако выбор в пользу демократии и рыночной экономики был сделан советскими людьми и сделан самостоятельно. Мы не проиграли «холодную войну».

Что ж, Николай Патрушев может считать иначе — уровень информированности секретаря СБ РФ дает ему право делать подобные заявления. Другое дело, что само по себе признание нашего проигрыша в «холодной войне» — хороший повод «победителям» заговорить о справедливости произведенных на руинах побежденного СССР «аннексий и контрибуций». Не это ли имел в виду Владимир Путин, когда, выступая перед участниками Валдайского клуба, сказал, что «так называемые победители в «холодной войне» решили дожать ситуацию»?