На все сто

На прошлой неделе стало известно об инициативе Национальной ассоциации участников фондового рынка, обратившейся к Банку России с просьбой отменить действующие ограничения на инвестирование средств открытых паевых инвестиционных фондов (ПИФов) в валютные инструменты. НАУФОР предлагает разрешить формировать открытые ПИФы на 100% из активов, номинированных в иностранной валюте. Действительно, действующие положения Банка России, принятые еще в годы существования Федеральной службы по финансовым рынкам, запрещают открытым фондам акций и облигаций, а также смешанным ПИФам инвестировать в иностранные ценные бумаги, не допущенные к торгам на российской бирже, более 70% средств пайщиков. Сложно сказать, почему было введено такое ограничение для открытых ПИФов. Логику экспертов регулятора, разрабатывающих нормативные документы, зачастую понять непросто. Так или иначе, за четыре года действия этого положения назрела необходимость его отмены, и понимание этого есть не только среди управляющих компаний, но и у регулятора.

Сегодня нормативные акты допускают инвестирование 100% активов ПИФа в иностранные активы, только если это фонд фондов, инвестирующий не в ценные бумаги напрямую, а в паи других фондов.

За счет распределения средств пайщиков в определенной пропорции между ПИФами разных секторов фонду фондов удается «вынимать» с рынка наиболее интересные инструменты. Но одновременно это и более дорогостоящая для инвестора конструкция, ведь каждый фонд в этой «матрешке» берет свою комиссию. Cегодня использование такой прокладки из фондов — это единственная возможность для управляющих вложить 100% средств пайщика в иностранные активы. Обычные открытые ПИФы, даже если они и называют себя полностью «иностранными», лишены такой возможности. 30% средств пайщиков по требованию регулятора они непременно должны инвестировать в российские акции и облигации. Надо перестать обманывать клиента и ограничивать его в инвестиционных возможностях. Если пайщик ПИФа захотел инвестировать в валютные активы с целью разнообразить свои инвестиции или диверсифицировать валютные риски, надо позволить ему это сделать! Хорошо, когда цветут все цветы: пусть у клиента будет возможность вкладывать свои деньги в стопроцентно иностранные активы, при том, что все транзакции происходят в РФ, подоходный налог платится внутри страны, да и капитал в целом работает на экономику России, — ничего плохого в том, чтобы внести валютные послабления в регулирование работы открытых ПИФов, я не вижу.

Надо сказать, что мы в Национальной лиге управляющих (поскольку проблема касается прежде всего управляющих компаний) давно ведем с регулятором предметное обсуждение изменений в нормативном поле, способных поправить ситуацию. Список проблемных мест в сфере коллективных инвестиций был согласован еще в октябре 2013 года — они были перечислены в числе 202 задач по внесению изменений в регулирование и надзор, представленных Банку России участниками рынка при переходе к нему полномочий ФСФР. Мы уже обсудили с регулятором, какие изменения в нормативные акты будем вносить, составили некую дорожную карту и приступаем к работе над документальным оформлением поправок и созданием рабочего документа уже в июле 2014 года. Очевидно, что инициатива НАУФОР в этом свете выглядит несколько избыточной — наши конкуренты из саморегулируемой организации участников фондового рынка, видимо, не зная о ведущейся без лишнего шума законотворческой работе, просто залезли не на свое поле.

Вместе с тем очень правильно, что коллеги решили привлечь общественное внимание к тонкостям валютного регулирования работы открытых ПИФов. Ведь ограничение в 70% на валютные инвестиции — это не единственная проблема в этой сфере. Мы давно добиваемся от законодателей разрешения для пайщиков оплачивать паи валютных ПИФов в иностранной валюте — это снизило бы расходы на обменные операции для тех клиентов, которые держат свои сбережения в долларах или евро. Но эта проблема упирается в необходимость внесения изменений в закон о валютном регулировании. Это крайне трудно реализуемая инициатива — этот закон очень тяжело меняется, поскольку имеет множество интересантов. Мы посчитали ресурсы и те затраты, которые понесет сообщество управляющих, на лоббирование, продвижение и экспертную поддержку этих поправок в закон, и совет директоров НЛУ принял решение, что эти изменения не являются для нас первостепенными. Мы не увидели достаточно оснований для того, чтобы ввязываться в драку, но если вместо НЛУ за решение этой проблемы возьмется НАУФОР, мы будем этому только рады.