Горячие туры в Крым для правозащитников

В поддержку резолюции выступили большинство европейских стран и США. Против проголосовали Сербия, Китай, Индия, ЮАР, Армения, Куба, Казахстан, Белоруссия и ряд других стран. В тексте документа звучит призыв к генсеку ООН с просьбой предоставить международным правозащитникам беспрепятственный доступ в Крым для мониторинга ситуации с правами человека на полуострове. Согласно тексту резолюции, данная мера «имеет первостепенное значение для предотвращения дальнейшего ухудшения ситуации» и осуждает при этом «ущемление прав жителей Крыма», включая «крымских татар, а также украинцев и представителей других этнических и религиозных групп». Ранее представители МИД России отмечали, что документ является «бесполезной пропагандистской листовкой», не имеющей ничего общего с реальным положением дел на полуострове. Помимо этого, в ведомстве обратили внимание на односторонний характер резолюции, а также подчеркнули, что в документе не упомянуты ранее предпринятые киевскими властями шаги, ущемляющие права жителей полуострова, такие как приостановка трансграничной торговли, энергоблокада, перекрытие водоснабжения и прекращение банковского обслуживания.

Член президентского Совета по правам человека и развитию гражданского общества Леонид Поляков рассказал «Профилю», что за резолюцию проголосовали не только все страны Евросоюза, но и остальные «придатки» во главе с США. По мнению эксперта, резолюция представляет собой исключительно политический заказ и является продолжением санкционного давления на Россию. «Это одна из мер, призванная поменять политический курс нашей страны, чтобы Россия отступила от Крыма. Рассматривать документ как повод для серьезного реагирования не стоит. Нельзя отвечать на подобные вещи иначе, как пожиманием плечами в абсолютном недоумении», — считает эксперт. По мнению Полякова, резолюция является не чем иным как политической акцией, в которой трибуна ООН использовалась в качестве инструмента политического давления на Россию, что в конечном итоге бросает тень на саму Генассамблею ООН и дискредитирует ее.

Полностью солидарен с мнением Полякова и политолог Юрий Рогулев, по оценкам которого подобная резолюция является политической мерой и не несет никакого обязательного характера. «Сам факт, что с идеей о принятии данной резолюции выступила Украина, свидетельствует о том, что это политический ход, а соответственно, документ никоим образом не может обязать Россию предпринимать какие-то шаги. Генеральная ассамблея ООН вправе принимать резолюции лишь декларативного характера и принуждать государство к тем или иным действиям не имеет права. Поэтому правительство РФ может на это не реагировать вообще», — пояснил он.

Вице-президент института национальной стратегии, политолог Виктор Милитарев не отрицает права России игнорировать резолюцию, но более действенной мерой, в свою очередь, эксперт считает показательный мониторинг для других стран. Таким образом у России появится возможность показать общественности реальное положение различных меньшинств на полуострове. «Из тех правозащитников, которых пришлет Генеральная ассамблея ООН, можно собрать независимых наблюдателей и постоянно сопровождать их на протяжении их миссии в Крыму. Главное в этой ситуации — не оставлять без наблюдения участников правозащитной миссии на полуострове, а в случае необходимости вносить поправки и давать комментарии через трансляцию телеканала Russia Today. Еще как вариант — можно пригласить состав правозащитников от Генассамблеи ООН и сформировать отдельно собственную комиссию, в которую также войдут представители разных стран, а по окончании мониторинга для сравнения опубликовать выводы обоих сообществ», — предложил эксперт.