29 марта 2024
USD 92.26 -0.33 EUR 99.71 -0.56
  1. Главная страница
  2. Архивная запись
  3. Архивная публикация 2011 года: "Холостой выстрел"

Архивная публикация 2011 года: "Холостой выстрел"

Предложенный Владимиром Путиным "интеграционный проект" вряд ли изменит вектор развития постсоветского пространства. Статья Владимира Путина, опубликованная в газете "Известия", была преподнесена официальными СМИ как чрезвычайно важная и чуть ли не сенсационная. Но, думается, без достаточных для этого оснований.
С одной стороны, статья констатирует успехи Таможенного союза, что в принципе справедливо, но не ново. Действительно, таможенный союз с Казахстаном и Белоруссией перспективен. Прежде всего потому, что потребует от России принятия ряда более либеральных норм, действующих сейчас в Казахстане, и вызовет здоровую конкуренцию за инвестиции и рынки. По этой же причине нельзя не приветствовать и снятие административных границ между нашими тремя странами, образование единого рынка труда, и т.д. Любая интеграция всегда лучше разобщенности.
С другой стороны, однако, Владимир Путин предложил расширение своего интеграционного эксперимента, которое выглядит менее привлекательно. План состоит в "полноценном подключении к работе Киргизии и Таджикистана" и "формировании в перспективе Евразийского экономического союза", а затем и Евразийского союза, который, "помимо прямых экономических выгод, позволит каждому из его участников быстрее и на более сильных позициях интегрироваться в Европу". Эти цели выглядят иллюзорными, если не вводящими в заблуждение.
Во-первых, само величие интеграционного плана вызывает улыбку. Одно дело - соединить потенциал относительно равных Франции, Западной Германии и Италии в ходе формирования ЕЭС, и совсем другое - случить Россию с Белоруссией, Казахстаном и несостоятельными государствами Центральной Азии. Соединяя пять стран в едином пространстве, мы получаем Евразийский союз с ВВП (по паритету покупательной способности) лишь на 14,8% большим, чем у самой Российской Федерации. Способно ли это "мощное наднациональное объединение" решить какие-то задачи, которые не по плечу России? Не уверен. В чем прирост качества? Я его не вижу.
Во-вторых, заметно некое раздвоение сознания. С одной стороны, формулируется задача "стать одним из полюсов современного мира", с другой - "играть роль эффективной связки между Европой и динамичным Азиатско-Тихоокеанским регионом". Но разве мост может играть роль центра? Какая великая держава в современном мире черпает свое влияние из статуса связки? Да и какая там связка, если менее 1% грузопотока между ЕС и АТР идет через Россию? Да и каким может быть центр с ВВП в $2,7 трлн, зажатый между ЕС с $15,6 трлн и Китаем с $11,2 трлн? Кого этот центр способен притянуть? Узбекистан и Туркмению? А стоит ли игра свеч?
В-третьих, если действительно "участником диалога с ЕС станет Таможенный, а в дальнейшем и Евразийский союз", то какие перспективы будут у такого диалога? Зачем ставить экономическое сближение России с Европой в зависимость от отношения ЕС к, например, Лукашенко? И на кого рассчитаны слова, что "мы не собираемся ни от кого отгораживаться и кому-либо противостоять", если на примере Украины понятно, что для постсоветских стран самый прямой путь в Европу - путь одиночный? Таможенный союз сам по себе, быть может, в чем-то и привлекателен, но при этом он закрывает путь в союз Европейский.
При чтении статьи возникает много вопросов, но главное - остается ощущение маргинальности проекта. Кажется, что такая инициатива обусловлена просто пониманием того, что мы не можем повторить успехи соседей - ни экономический успех Китая, ни интеграционный успех Европы. При этом наша власть не хочет идти в Европу, так как там демократия и диктат законов. Но она не хочет и копировать опыт Китая, где расстреливают за коррупцию и требуют эффективности в управлении. Потому и возникают сомнительные проекты, ход реализации которых в будущем никто и не подумает отслеживать, а громкая презентация в настоящем позволит оправдать возвращение в Кремль.

Предложенный Владимиром Путиным "интеграционный проект" вряд ли изменит вектор развития постсоветского пространства. Статья Владимира Путина, опубликованная в газете "Известия", была преподнесена официальными СМИ как чрезвычайно важная и чуть ли не сенсационная. Но, думается, без достаточных для этого оснований.
С одной стороны, статья констатирует успехи Таможенного союза, что в принципе справедливо, но не ново. Действительно, таможенный союз с Казахстаном и Белоруссией перспективен. Прежде всего потому, что потребует от России принятия ряда более либеральных норм, действующих сейчас в Казахстане, и вызовет здоровую конкуренцию за инвестиции и рынки. По этой же причине нельзя не приветствовать и снятие административных границ между нашими тремя странами, образование единого рынка труда, и т.д. Любая интеграция всегда лучше разобщенности.
С другой стороны, однако, Владимир Путин предложил расширение своего интеграционного эксперимента, которое выглядит менее привлекательно. План состоит в "полноценном подключении к работе Киргизии и Таджикистана" и "формировании в перспективе Евразийского экономического союза", а затем и Евразийского союза, который, "помимо прямых экономических выгод, позволит каждому из его участников быстрее и на более сильных позициях интегрироваться в Европу". Эти цели выглядят иллюзорными, если не вводящими в заблуждение.
Во-первых, само величие интеграционного плана вызывает улыбку. Одно дело - соединить потенциал относительно равных Франции, Западной Германии и Италии в ходе формирования ЕЭС, и совсем другое - случить Россию с Белоруссией, Казахстаном и несостоятельными государствами Центральной Азии. Соединяя пять стран в едином пространстве, мы получаем Евразийский союз с ВВП (по паритету покупательной способности) лишь на 14,8% большим, чем у самой Российской Федерации. Способно ли это "мощное наднациональное объединение" решить какие-то задачи, которые не по плечу России? Не уверен. В чем прирост качества? Я его не вижу.
Во-вторых, заметно некое раздвоение сознания. С одной стороны, формулируется задача "стать одним из полюсов современного мира", с другой - "играть роль эффективной связки между Европой и динамичным Азиатско-Тихоокеанским регионом". Но разве мост может играть роль центра? Какая великая держава в современном мире черпает свое влияние из статуса связки? Да и какая там связка, если менее 1% грузопотока между ЕС и АТР идет через Россию? Да и каким может быть центр с ВВП в $2,7 трлн, зажатый между ЕС с $15,6 трлн и Китаем с $11,2 трлн? Кого этот центр способен притянуть? Узбекистан и Туркмению? А стоит ли игра свеч?
В-третьих, если действительно "участником диалога с ЕС станет Таможенный, а в дальнейшем и Евразийский союз", то какие перспективы будут у такого диалога? Зачем ставить экономическое сближение России с Европой в зависимость от отношения ЕС к, например, Лукашенко? И на кого рассчитаны слова, что "мы не собираемся ни от кого отгораживаться и кому-либо противостоять", если на примере Украины понятно, что для постсоветских стран самый прямой путь в Европу - путь одиночный? Таможенный союз сам по себе, быть может, в чем-то и привлекателен, но при этом он закрывает путь в союз Европейский.
При чтении статьи возникает много вопросов, но главное - остается ощущение маргинальности проекта. Кажется, что такая инициатива обусловлена просто пониманием того, что мы не можем повторить успехи соседей - ни экономический успех Китая, ни интеграционный успех Европы. При этом наша власть не хочет идти в Европу, так как там демократия и диктат законов. Но она не хочет и копировать опыт Китая, где расстреливают за коррупцию и требуют эффективности в управлении. Потому и возникают сомнительные проекты, ход реализации которых в будущем никто и не подумает отслеживать, а громкая презентация в настоящем позволит оправдать возвращение в Кремль.

Подписывайтесь на PROFILE.RU в Яндекс.Новости или в Яндекс.Дзен. Все важные новости — в telegram-канале «PROFILE-NEWS».

Реклама
Реклама
Реклама