Процесс для одного

«В отзывах говорится, что спорная норма УК допускает "произвольное и необоснованное применение права", а ее нарушение вряд ли "настолько общественно опасное, чтобы признаваться преступлением". В Генпрокуратуре считают необходимым изменение законодательства в этой части», — пишет «Коммерсантъ».

По просьбе «Профиля» эксперты прокомментировали статью о нарушениях на митингах, рассказали о практике ее применения, перспективах, а также о том, почему нарушения на митингах решили считать уголовным преступлением.

«На сегодняшний день Ильдар Дадин является единственным в России человеком, осужденным по статье 212.1 УК РФ. Других случаев нет, — напоминает руководитель уголовной практики BMS Law Firm Тимур Хутов. — Неоднократное нарушение на митингах может наказываться: штрафом в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет; обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов; исправительными работами на срок от одного года до двух лет; принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок — в целом, это достаточно суровое наказание».

Эксперт указывает, что похожая норма, но предусматривающая наказание за однократное нарушение порядка на митинге, демонстрации, содержится в Кодексе РФ об административных нарушениях в статье 20.2 «Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования». Она наказывается штрафом до трехсот тысяч рублей (шестисот тысяч — для должностных лиц), административным арестом или исправительными работами. При этом уголовным преступлением является лишь неоднократное нарушение на митингах. В первый раз наказание является административным, подчеркивает Хутов.

Адвокат Анна Бутырина уточняет, что нарушения правил проведения митингов считаются уголовным преступлением в случае, если человек привлекался по статье 20.2 КоАП более 2 раз в течение 180 дней. «Законодатель в данном случае предполагает, что неоднократное нарушение содержит в себе признак общественной опасности, наличие которого и отделяет правонарушения от преступлений», — говорит она.

Однако наличие в законах и административного, и уголовного наказания в текущей редакции законодательства допускает двоякую трактовку, говорит Хутов. С одной стороны мы имеем статьи 212.1 УК РФ «Неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования», которая наказывается вплоть до лишения свободы, а с другой стороны — ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ «Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1-6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния».

В этой связи, считает Хутов, доводы Генпрокуратуры РФ о том, что криминализация неоднократного нарушения установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (без наступления последствий и указания на них в уголовном законе), как оно описано в ст. 212.1 УК РФ, необоснована, так как отсутствуют два важнейших критерия криминализации — необходимая и достаточно высокая степень общественной опасности деяния и причинение вреда охраняемым законом общественным отношениям — являются правильными и логичными, поскольку не все нарушения правил проведения митингов и демонстраций являются общественно опасными. «Нелогично одинаково жестко наказывать за неоднократное нарушение, например, времени проведения митинга при условии, что других нарушений не было, и за использование оружия или предметов в качестве оружия в ходе митинга, — отмечает эксперт. — Естественно, что второе нарушение представляет намного более высокую общественную опасность, хотя оба они формально являются равнозначными нарушениями с точки зрения нынешнего законодательства».

«На мой взгляд, отнесение неоднократного нарушения установленного порядка проведения митинга к рангу уголовных преступлений абсолютно неправомерно, поскольку такой вид нарушений не представляет настолько большой опасности для общества, чтобы являться преступлением. Следовательно, и установленное наказание абсолютно несоразмерно нарушению», — солидарен во мнении адвокат Владимир Постанюк.

«Хочется верить, что законодательный орган не будет напоминать "бешеный принтер", штампующий законы, не успев самостоятельно разобраться в принципах их работы, — считает Хутов. — Безусловно, нужно вводить санкции, соразмерные нарушениям».

«Что касается нашего законодательства, многие законы, касающиеся общественных и публичных отношений, противоречат Конституции, однако не стоит забывать, что она имеет в нашей стране высшую юридическую силу, — обращает внимание Постанюк. — Ситуация с Ильдаром Дадиным заставила общество обратиться к положениям Конституции, и поэтому закон должны поменять».

Хутов полагает, что законодатель более обстоятельно и глубоко подойдет к вопросу регулирования правил проведения демонстраций и шествий, а также санкций за нарушения данных правил. Однако рано говорить о том, как скоро данные изменения будут приняты, — до поступления в Госдуму соответствующего законопроекта.

Если КС признает статью 212.1 УК РФ несоответствующей Конституции, это может прямо повлиять на самого Ильдара Дадина.

Владимир Постанюк полагает, что если Конституционный суд признает статью 212.1 несоответствующей Конституции, то итоговые изменения начнут применяться незамедлительно, и суд сразу примет меры по освобождению Дадина из-под стражи.

Тимур Хутов более осторожен. «На судьбе самого Дадина это теоретически может отразиться, поскольку в соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, — говорит он. — Однако то, как именно данная инициатива может отразиться на его судьбе, будет зависеть от того, будут ли приняты соответствующие изменения, и от их конкретных формулировок»