Рейтинговые агентства настаивают на надежности своих оценок

За последний год, после того как Банк России возглавила Эльвира Набиуллина, около 60 российских кредитных организаций лишились банковской лицензии. Зачастую отзыв лицензии у банка становился настоящим сюрпризом для его вкладчиков и клиентов. Как так — солидное учреждение с высокими кредитными рейтингами, и вдруг банкрот без лицензии, не имеющий права продолжать банковскую деятельность? Многие ошибочно принимают само наличие кредитного рейтинга, выставленного финансовой организации одним или несколькими рейтинговыми агентствами, за признак ее высокой надежности и гарантию того, что у нее не будет отозвана лицензия.
На самом деле это, конечно, не так. Рейтинговые агентства, выставляя оценку банку, рассчитывают лишь вероятность того, что банк как заемщик сможет расплатиться по своим долговым обязательствам, выпущенным в виде облигаций, или вернуть выданный ему кредит. Ни о какой оценке вероятности банкротства банка или отзыва у него лицензии при выставлении рейтинга речи не идет. Тем не менее, оценивая кредитоспособность заемщика, любое агентство обязано оценивать его фактическое финансовое состояние. И в случае его изменения к худшему незамедлительно понижать рейтинг организации.
Но наблюдение за банковским рынком и действиями рейтинговых агентств в последний год показало, что нередко агентства осуществляли некие рейтинговые действия по отзыву у банка-банкрота кредитного рейтинга лишь в день, когда тот лишался лицензии ЦБ РФ. Только за последние месяцы мы насчитали пять таких примеров. Немало случаев, когда агентства реагировали на непорядки в финансовом хозяйстве рейтингуемых банков за 3—4 дня до отзыва у последних лицензии, хотя предпосылки для снижения рейтингов или постановки их на пересмотр наблюдались задолго до этого. Нередко отзыв лицензии у банка становился сюрпризом не только для его клиентов, но и для самих рейтинговых агентств.
Так что вопросы к рейтинговым агентствам имеются. Их мы решили адресовать руководству крупнейших российских игроков — Национальному рейтинговому агентству, агентствам «Эксперт РА» и «Рус-Рейтинг». Мы попросили респондентов ответить на следующие вопросы:
1. Насколько кредитные рейтинги адекватно отражают реальную финансовую устойчивость банка?
2. Можно ли полагаться на эти рейтинги как на ориентир надежности банковской организации и гарантию того, что банк не будет лишен лицензии?
3. Все ли риски учитываются экспертами агентства при выставлении оценок, включая политические и репутационные риски, вероятность ведения банком противоправной деятельности по отмыванию преступных доходов, «обналичку», вывод активов за рубеж?
4. Насколько можно рассчитывать на адекватность и объективность оценок агентства, когда сам объект анализа (банк) фактически выступает заказчиком рейтинга?
5. Сделали ли вы какие-то выводы после отзыва лицензий у банков, которые до последнего момента имели высокие кредитные рейтинги?
Агентства признают, что их рейтинги не могут быть стопроцентным ориентиром, на который могли бы опираться компании и частные лица при выборе банка. Тем не менее они уверены, что на точность оценок рейтинговых агентств можно полагаться: как правило, снижение кредитного рейтинга банка — это первый сигнал для клиентов к переоценке отношений с ним.

Зачастую нефинансовые риски банка важнее финансовых показателей

«1. Если говорить о финансовой устойчивости банка, то я бы ответила утвердительно: РА обладают испытанными на практике и прошедшими проверку временем моделями анализа, которые дают достаточно адекватную картину финансовой устойчивости банка. Безусловно, ключевым фактором, определяющим степень кредитоспособности банка, является возможность своевременно и в полном объеме отвечать по обязательствам перед клиентами. Собственно, это то, с чем столкнулись многие вкладчики, когда ряд банков начиная с октября—ноября 2013 года не смог выполнять свои обязательства полностью и в срок. Финансовые модели РА анализируют такие ключевые показатели банка, как качество активов, ликвидность, доходность, достаточность собственных средств, качество кредитного портфеля, структура собственности и система управления рисками, корпоративное управление, уровень ИТ-поддержки в банке, качество его стратегии, а также успешность или неуспешность ее пошаговой реализации, полноценность и эффективность клиентской политики банка. Как правило, все РА оценивают эти показатели, и изобрести здесь велосипед очень сложно.
2. Если говорить о простых потребителях, которые попали в некомфортные ситуации, связанные с невозможностью вовремя изъять средства, то у этих людей уже есть своя матрица принятия решений. Тот стресс-тест, который общество получило в связи с отзывом лицензий у банков, наглядно показал, что грамотность потребителей подросла: люди читают профессиональные сайты, следят за нефинансовой информацией. «Профессиональные вкладчики» мониторят ставки и никогда не отнесут деньги в банк, который получил предписания ЦБ РФ или негативные рейтинговые действия. Если говорить о массовом сегменте, то есть часть людей, которые при принятии решения о сотрудничестве с банком ориентируются на рейтинги РА.
3. Все чаще наряду с финансовыми факторами мощным толчком, за которым следует отзыв лицензии, являются те или иные нефинансовые события, приводящие к негативному информа-
ционному фону вокруг банка. Это может быть связано, в частности, с политическим давлением на акционера, собственника или топ-менеджмент. Это может быть реакция регулятора на те или иные операции банка, связанные с легализационными процедурами, «обналичкой», выводом активов за рубеж. Как только в СМИ просачивается такая информация, мы наблюдаем панику вкладчиков — разогретые эмоциональными публикациями в СМИ, они начинают атаковать офисы банков. И какой бы ни был показатель ликвидности, качества активов, доходности или достаточности собственных средств, чем массивнее поток клиентов, желающих расторгнуть отношения с банком, тем меньше у него вероятность выстоять.
4. Мы все стремимся работать открыто и прозрачно. Важно, что банк, который является заказчиком рейтинга, или любая другая компания заинтересованы не просто в высоком рейтинге. Присвоение рейтинга означает, что компания готова раскрываться, показывать свою отчетность и говорить обществу, что работает прозрачно. В этом плане необходимо говорить о заинтересованности банка заявлять о себе публично и показать свою открытость. В поддержку РА, достоверности их анализа и присваиваемых оценок необходимо упомянуть, что агентство, имея договорные отношения со своими клиентами, рассматривает гораздо больший объем информации помимо официальной отчетности на сайте ЦБ, которая доступна простым потребителям. Кроме того, РА могут видеть отчетность банков не только на отчетные даты, но и на промежуточные.
5. Основной вывод заключается в том, что зачастую нефинансовые риски оказывают гораздо большее давление и влияние на судьбу банка, чем классические показатели финансового анализа, которые мы все знаем и тщательно отслеживаем. Сейчас такое время, что совокупное воздействие рисков, которые принято называть нефинансовыми, в итоге может привести к отзыву лицензии. Но при этом никто не снимает ответственности и с самого банка, потому что репутационными и правовыми рисками тоже нужно управлять эффективно. Если же они реализуются, то высокий уровень финансовых показателей не всегда будет гарантией сохранения лицензии».

Национальное рейтинговое агентство (НРА)

На рынке с 2000 года. Первые проекты по рейтингованию осуществлялись в рамках информационно-аналитического управления НАУФОР. В 2002 году был создан пилотный проект «Рейтинги инвестиционных компаний». В 2006 году РА «НАУФОР» существенно расширило свой профиль деятельности и изменило название на Национальное рейтинговое агентство. Сегодня клиентами агентства по присвоенным рейтингам являются более 350 юридических лиц. Основная специализация — банки, небанковские кредитные учреждения, страховые компании и негосударственные пенсионные фонды, управляющие и инвестиционные компании, а также предприятия реального сектора экономики.

Мы видим десятки «странных» банков, но они продолжают работу

«1. Никто не может на 100% гарантировать, что банк, который по итогам анализа рейтингового агентства выглядит надежным, после каких-то событий на рынке или внутри банка не потеряет свою финустойчивость. Анализируя деятельность банка, мы рассчитываем и оцениваем более 140 показателей и параметров. Но самая большая проблема — когда после отзыва лицензий некоторых банков оказывается, что их отчетность была во многом сфальсифицированной. Этого рейтинговое агентство не может учесть, разве что понять по косвенным признакам.
2. В качестве ориентира надежности банка рейтинги вполне можно использовать. Тот факт, что рейтинги могут быть ориентиром, подтверждается статистикой. Большинство лицензий за последние три года было отозвано у банков либо вообще без рейтингов (что уже должно заставить задуматься), либо с низкими рейтингами. Есть исключения, но зависимость совершенно явная. При этом надо учесть: чем выше рейтинг, тем ниже вероятность проблем с финансовой устойчивостью. Но вероятность не гарантия!
3. Не скажу за все агентства, но мы, конечно, оцениваем и репутационные, и регулятивные, и иные слабоформализуемые риски. И, конечно же, у некоторых банков лицензии отзываются не из-за утраты ими кредитоспособности и финансовой устойчивости, а по причине ведения этими банками незаконной деятельности, проще говоря, отмывания и обналичивания средств. РА стараются учесть и это — вопреки моделям стандартного финансового анализа. Но я могу сказать, что мы видим десятки банков, многие параметры деятельности которых выглядят очень странно, но эти банки спокойно продолжают работу и никаких серьезных замечаний от регулятора не имеют. Другие же лишаются лицензий очень быстро.
4. Модель, когда за рейтинг платит заказчик — банк или компания, — сейчас базовая во всем мире, это не российская специфика. Конечно, в этой модели изначально заложен конфликт интересов, который агентства и их регуляторы стараются минимизировать: во-первых, обязательная предоплата от клиента, когда факт оплаты никак не зависит от уровня рейтинга, и, во-вторых, жесткое следование процедурам. Представьте, что у РА замечательная методика, но решения принимаются не согласно ей, а по озарению директора РА или кого-то из аналитиков. Мы внедрили прозрачные автоматизированные стадии всех расчетов и обязательное голосование на рейтинговом комитете по каждому вопросу, и в этом участвуют всегда больше 10 аналитиков. И, кстати, я с удивлением обнаружил, что некоторые другие РА почему-то не следуют этим правилам.
5. Могу с гордостью сказать — и это для нас очень важное подтверждение эффективности рейтинговой модели, — что большинство банков, лишившихся лицензии за последние годы, имели перед отзывом, и даже за год до этого, низкие рейтинги, отражавшие наши негативные ожидания по ним. «Мой банк», Мособлбанк, «Софрино», БПФ, Инвестбанк, «Империя», «Стройкредит», «Монолит», «Эллипс», «Евротраст», БТА Банк и еще несколько организаций имели низкие рейтинги от «Эксперт РА». Некоторые просили перевести их даже в непубличный статус, чтобы не демонстрировать столь негативную оценку их финустойчивости.
Конечно, особым мы считаем случай с Мастер-банком, у которого был рейтинг А перед отзывом, но с развивающимся прогнозом, что означало наше желание пересмотреть рейтинг. Но лицензия у него была отозвана раньше пересмотра. И этот случай следует прокомментировать отдельно. Почему была отозвана лицензия Мастер-банка – из-за «отмывочно-обнальной» деятельности? По этому поводу ходили слухи, но не было даже действующих санкций ЦБ РФ. Фальсификация отчетности? Тогда РА в принципе лишается возможности эффективно оценить риски. Высокие риски деятельности? Но банк исполнял свои обязательства, имел достаточный запас ликвидности, а что касается очень жесткой оценки части кредитного портфеля после срочной проверки ЦБ, то регулятор среагировал очень быстро, в отличие от всех других случаев. Видимо, для отзыва лицензии у Мастер-банка были резоны, но я убежден — санация банка в конечном итоге была бы для рынка, клиентов и самого регулятора менее затратной и сложной».

«Эксперт РА»

Рейтинговое агентство учреждено в 1997 году журналом «Эксперт». По сей день входит в состав группы компаний «Эксперт», являясь одним из его информационно-исследовательских проектов. На сегодня агентством присвоено более 800 индивидуальных рейтингов. Является лидером в области оценки надежности российских банков, страховых, лизинговых компаний, НПФ, микрофинансовых организаций, гарантийных фондов и компаний нефинансового сектора. По оценкам самого агентства, ему принадлежит 1-е место и 44% от общего количества присвоенных рейтингов в России. С 2013 года присваивает суверенные рейтинги странам, а также рейтинги компаниям, банкам, субфедеральным и муниципальным заемщикам по международной шкале.

Ни один из банков с отозванной лицензией не имел нашего рейтинга

«1. Я могу сказать, что рейтинги нашего агентства достаточно адекватно отражают уровень кредитоспособности банка. Но на самом деле рейтинг банка, как и любая оценка, всегда будет субъективным.
Доверие к рейтингу, который устанавливается рейтинговым агентством, во многом зависит от статуса агентства, его репутации и опыта на рынке. В любом случае, ни один банк не будет открыто заявлять об ухудшении качественных характеристик своей деятельности. Скорее, он будет искать субъективные причины, чтобы объяснить это явление в свою пользу и по возможности преуменьшить его масштабы. Изменение же буквы рейтинга (или прогноза рейтинга в сторону ухудшения) сразу дадут сигнал рынку о неблагополучии такого банка, причем степень изменения рейтинга и укажет на масштабы бедствия.
2. Для инвесторов, кредиторов, партнеров банка рейтинг позволяет более четко ориентироваться при выборе источника инвестирования, понимать уровень принимаемых рисков, а также не тратить средства на дополнительные личные исследования предмета инвестирования, которые могут отнять много времени и ресурсов. Но рейтинг не является полной гарантией от банкротства или отзыва лицензии, это не охранная грамота, а мнение агентства, которое может поменяться в силу изменения тех или иных показателей. Нельзя игнорировать тот факт, что рейтинговый рынок в нашей стране все еще находится в стадии становления, поэтому для клиентов банка важно учитывать как статистику дефолтов по рейтинговым агентствам (в настоящее время такие данные собрать нетрудно), так и ориентироваться на рейтинги нескольких агентств, учитывая так называемую погрешность в разбросе их мнений. Очень многое для рейтинговых агентств, но в первую очередь для потребителей рейтингов должно измениться в лучшую сторону с введением Банком России понятных правил игры на рейтинговом рынке и равных конкурентных условий, что является одной из миссий ЦБ РФ в качестве регулятора данного рынка.
3. В большинстве случаев причинами проблем в финансовом состоянии любого бизнеса являются именно нефинансовые факторы: зачастую это плохое управление, риски собственников бизнеса, в том числе политического характера, или использование банка в интересах небанковского бизнеса собственников. Правовые риски, в частности, «отмывочные» схемы, также связаны с политикой ведения бизнеса собственниками банка. В нашей методике присвоения рейтинга нефинансовые факторы занимают в среднем более 50%. Причем чем выше рейтинг банка, тем больше вес нефинансовых факторов, — уже с рейтинга уровня ВВВ более 55—60%. В качестве примера могу привести Инвестбанк, рейтинг которому мы уже около двух лет назад снизили именно по причине роста нефинансовых рисков задолго до отзыва у него лицензии.
4. Адекватность и объективность сделанных оценок, конечно, может находиться под давлением объекта анализа, но самое дорогое, что есть у любого рейтингового агентства, — это не его клиенты, а репутация. В кризис 2008 года, когда Банк России предоставлял кредитным организациям беззалоговые кредиты под определенный уровень рейтинга, к нам обратилось свыше 400 банков. Из них в итоге на рейтинге осталось не более 10 банков — остальных не устроили присвоенные им оценки. В настоящее время мы также сталкиваемся с проблемой нашей консервативности, но мы работаем в расчете на долгосрочную перспективу и не ставим себе задачу захватить рынок ценой потери репутации.
5. Ни один из банков, у которых были отозваны лицензии с начала периода активной надзорной деятельности ЦБ РФ, не имел нашего рейтинга. Нет смысла сейчас называть эти финансовые институты, но многие из них обращались в свое время к нам в агентство, но установленные уровни рейтингов не удовлетворили данные банки. Среди этих банков не было ни одного, в отношении которого данное действие вызывало бы вопросы или удивление. Специфика работы данных игроков была известна финансовому сообществу, и среди этих банков нет жертв политических репрессий или необоснованных действий ЦБ РФ. Выводы из данной ситуации в первую очередь должны делать потребители рейтингов и, конечно, Банк России, как регулятор отрасли».

«Рус-Рейтинг»

Агентство создано в 2001 году бывшим сотрудником представительства Thomson Bank Watch в Москве Ричардом Хейнсвортом. В конце 2013 года Хейнсворт с партнерами продали свои доли частному инвестору Александру Зайцеву, ранее работавшему директором отдела по работе с международными клиентами департамента инвестиционно-банковской деятельности компании «Сбербанк КИБ». Специализируется на кредитных рейтингах банков, кроме того, оказывает услуги лизинговым компаниям и промышленным предприятиям. В настоящее время присвоило и поддерживает 179 рейтингов, в том числе 51 российского банка (включая два дочерних банка иностранных кредитных организаций), 18 российских и иностранных компаний, одного закрытого паевого инвестиционного фонда, а также 118 выпусков рублевых облигаций.