logo
17.07.2017 |

Шаблон по банкротству

Акционеры больше не смогут вставать в очередь кредиторов разорившихся предприятий

Фото: Петр Ковалев/Интерпресс/ИТАР-ТАСС

Верховный суд РФ запретил собственникам компаний-банкротов требовать возврата вложенных средств наравне с остальными кредиторами третьей очереди. Пока это решение в рамках двух дел, рассмотренных с разницей в несколько дней, но юристы говорят о сформировавшейся судебной практике, которую теперь должны будут учитывать суды нижестоящих инстанций. Акционеры нередко выдают займ своей же компании, чтобы вытеснить независимых кредиторов при банкротстве. Теперь у последних будет больше шансов на справедливое проведение процедуры.

Знаковое решение

В начале июля Верховный суд России рассмотрел дело ООО «Дискурс», проходящего процедуру банкротства. Сторонами по нему выступали зарегистрированная на Кипре компания Baricall Management Ltd. — собственник 100% «Дискурса» — и Федеральная налоговая служба. Первая в нижестоящих инстанциях смогла добиться включения в реестр кредиторов третьей очереди на том основании, что предоставила своей дочерней организации несколько займов на общую сумму в 81 миллион рублей.

ФНС же посчитала, что эти займы являлись недобросовестными и мнимыми сделками. Реальным бенефициаром стал сам Baricall: на полученные деньги «Дискурс» не поправил свое финансовое положение, а построил административно-складской корпус для партнеров владельца. Основной вид деятельности обанкротившегося ООО — аренда и управление недвижимостью, а среди дополнительных как раз есть строительство жилых и нежилых зданий. Основной аргумент налоговиков: возврат займа производился за счет продажи основных средств «Дискурса», причем делалось это по согласованию с единственным собственником и по заниженной цене. Таким образом, Baricall скрывал от третьих лиц истинные мотивы своего поведения, уверены в ФНС.

Перед тем как пойти в Верховный суд, ведомство обращалось с апелляцией и кассацией в Арбитражный суд Москвы, но потерпело неудачи. Теперь же доводы налоговиков были сочтены обоснованными. «Учредитель компании, который имеет долг, вытекающий из участия в этой фирме, не может противопоставлять свои требования требованиям других (независимых) кредиторов. Ведь на такого участника распространяется риск банкротства компании, которое вызвано его неэффективным управлением», — говорится в определении Верховного суда.

Фактически такая позиция соответствует федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». Он четко разделяет займы на корпоративные и гражданско-правовые. Первые предоставляются учредителями или собственниками компании, вторые — на открытом рынке. Юристы указывают, что разделение введено неспроста: акционеры могут влиять на условия займа и процентную ставку (как в свою пользу, так и в пользу предприятия), что делает такой вид кредитования более предпочтительным по сравнению с традиционным банковским или же с размещением облигаций. Это не запрещено, но претендовать на включение в реестр требований при банкротстве корпоративные кредиторы, в отличие от гражданско-правовых, не могут.

Не в первый раз

За последний месяц это уже второе дело по схожему поводу. Объектом первого спора было ООО «Нефтегазмаш-Технологии», которое тоже находится в состоянии банкротства и, к тому же, задолжало своим учредителям Игорю Свиридову и Виктору Юркову 10,5 миллиона рублей по займам и поручительствам. Бизнесмены настаивали на том, что имеют право состоять в третьей очереди кредиторов, и суды сразу трех инстанций соглашались с этим. Однако Верховный суд занял другую позицию. Судебная коллегия по экономическим спорам (которая рассматривала и дело «Дискурса») постановила, что требования Свиридова и Юркова следует считать корпоративными, а не гражданско-правовыми, которыми они кажутся по всем внешним признакам. В суде удалось выяснить, что займы предприниматели выдавали из дивидендов, полученных там же — в «Нефтегазмаш-Технологиях».

Примечательны эти два спора тем, что прежде суды вставали на сторону акционеров и разрешали им претендовать на выплаты при банкротстве должника наряду с остальными кредиторами. Теперь же, указывает СКЭС, судьям следует тщательнее изучать саму природу взаимоотношений между собственниками и компанией, понимать мотивы сторон, чтобы разоблачать недобросовестные намерения владельцев.

Мотивация акционеров

У такого поведения собственников могут быть разные причины. В некоторых случаях они хотят подстраховаться на случай банкротства предприятия. Тот же закон «О несостоятельности» говорит, что у учредителей есть право обращать в свою пользу активы должника, но только те, что останутся после удовлетворения всех требований кредиторов. Таким образом, добросовестному акционеру активов может просто не хватить, а недобросовестный, выдав займ своей же компании, сам становится «очередником».

Кроме того, плохое управление бизнесом может привести к тому, что даже оставшиеся активы будут стоить слишком дешево — намного меньше вложенных в компанию средств. В этом случае владелец-кредитор тоже получает преимущество над обычным собственником: он может претендовать на полную сумму кредита, а не на долю в активах.

Также владельцы могут наверняка знать о грядущем банкротстве (из плачевных финансовых показателей) и пытаться получить контроль над самой процедурой. Увеличение уставного капитала за счет займа позволит размыть долю сторонних кредиторов и обесценить их голоса. Собственникам останется искусственно занизить стоимость активов и выкупить их с выгодой для себя.

Наконец, головная компания может использовать дочерние для оптимизации налогообложения. По закону, кредиты, выданные ликвидированным организациям, признаются безнадежными, а кредитор вправе уменьшить свою налоговую базу на их величину. По оценкам юристов, российский бизнес активно пользуется этой схемой. Нынешнее же решение Верховного суда может поставить на подобной практике крест — собственникам разорившихся компаний придется действительно распрощаться с выданными средствами.

«В последнее время независимые кредиторы все чаще начинают ставить вопросы о включении аффилированных с банкротом лиц в реестр кредиторов. Ведь такие лица имеют право голоса на собраниях кредиторов и тем самым мешают проведению решений, которые идут на пользу независимым кредиторам, — рассказал «Профилю» юрист Игорь Зиневич. — Займ со стороны учредителя уже некоторое время подвергается сомнению с точки зрения обоснованности».

Что дальше

При этом даже сама ФНС признает, что кредитование собственного предприятия не всегда означает недобросовестность акционера. Зачастую это самый простой и выгодный способ увеличить уставный капитал и повысить капитализацию компании (как уже говорилось, ставка в этом случае может быть более щадящей для должника, чем на открытом рынке). Решение Верховного суда приведет к тому, что налоговики будут тщательнее отслеживать хозяйственные сделки на предмет мнимости и в случае малейших подозрений станут обращаться в суд.

Два последних решения Верховного суда теперь можно считать сформированной судебной практикой, говорит Игорь Зиневич. «Это не есть обязательность для других судов, но они теперь, по логике вещей, будут прислушиваться к позиции вышестоящей инстанции. Теперь, если в делах о банкротстве будут попытки бывших или настоящих акционеров включаться в реестр, мотивируя свои требования выданным обществу займом, независимые кредиторы получат возможность в своих возражениях ссылаться на обстоятельства, которые исследовались в этих двух делах, и на ту судебную оценку, которая была дана», — резюмирует юрист.

КОНТЕКСТ

02.06.2018

Кратковременный эффект

Чем обернется для российской экономики футбольный чемпионат

29.12.2017

Великодушие массового поражения

Европейский банк реконструкции и развития предлагал Советскому Союзу обменять весь внешний долг на ядерное оружие

15.12.2017

Охота на «Систему»

Почему государство никак не реагирует на то, что АФК «Система» фактически доводят до банкротства

Спасибо, что читаете нас!
Давайте станем друзьями:

Спасибо, не сейчас